lunes, 22 de junio de 2020

Analista: La mitad de las 10 principales criptomonedas "de ninguna manera" pertenecen ahí

Analista: La mitad de las 10 principales criptomonedas "de ninguna manera" pertenecen ahí

El cofundador de la empresa de criptoanálisis Blockfyre sugirió que cinco de las diez principales criptomonedas por capitalización de mercado no merecen estar en la lista.
507Vistas totales
Analista: La mitad de las 10 principales criptomonedas "de ninguna manera" pertenecen ahí
Simon Dedic tiene algo qué decir acerca de la calificación de criptomonedas. El cofundador de la firma de criptoanálisis Blockfyre sugiere específicamente que cinco de las diez principales criptomonedas clasificadas por capitalización mercado no merecen su lugar.
En un tweet del 21 de junio, Dedic dijo: "XRP, Bitcoin Cash, Bitcoin SV, Litecoin y EOS de ninguna manera pertenecen al Top 10 Criptomonedas" y expresó que "no puede esperar" hasta que otros activos los reemplacen.
En lugar de simplemente causar la controversia en Twitter y escapar, Dedic se quedó para responder a los comentarios. Cointelegraph le pidió que explicara su razonamiento.

"Un mejor Bitcoin"

Aunque Bitcoin Cash (BCH), Bitcoin SV (BSV) y Litecoin (LTC) intentan superar a Bitcoin (BTC), Dedic cree que Lightning Network y otras soluciones a la escalabilidad de BTC pondrán fin a la disputa. "No hay necesidad de un mejor Bitcoin", dijo.
Del mismo modo, Dedic dice que EOS es innecesario como una versión centralizada de Ethereum (ETH). También piensa que EOS logró resultados "muy impresionantes" después de una Oferta Inicial de Monedas (ICO) bastante grande.
Al elogiar la adopción lograda por Ripple (XRP), Dedic considera que la naturaleza centralizada de XRP es contraria al objetivo del espacio criptográfico. Luego criticó la liberación de miles de millones de tokens en el mercado como su principal fuente de ingresos.

Competidores

Entonces, ¿cuál de las criptomonedas más recientes merece un lugar entre los diez primeros, según Dedic, y por qué?
Con una tasa de adopción "como era de esperar", Dedic dice que VeChain lidera el mercado en una de las aplicaciones más importantes de blockchain: la cadena de suministro. Dedic también cree que el nivel de adopción de Chainlink es bien merecido.
“Los datos de terceros confiables e imparciales se están volviendo cada vez más importantes a medida que este mercado crece, especialmente con el aumento rápido de DeFi. Chainlink hace un excelente trabajo al proporcionar datos confiables del mercado. "
Si bien la mayoría de sus fondos están en Ethereum, Dedic dice que Tezos también es un proyecto de infraestructura bastante prometedor. En particular, cree que su estructura está mejor diseñada que la de ETH.
La interoperabilidad será un gran paso hacia la adopción principal de blockchain. Dedic cree que la activación de Cosmos para transacciones cross-chain y la tecnología de Tendermint contribuirá mucho en el desarrollo del criptoespacio.
Eso deja un lugar más en el Top 10 de Criptomonedas "dignas" de Dedic, pero tal vez sea lo mejor. Al menos de esa manera, todos pueden llenar el vacío con su altcoin favorita.

3 cosas que hay que saber sobre los futuros de Bitcoin y los motores de liquidación de los exchanges de criptomonedas

3 cosas que hay que saber sobre los futuros de Bitcoin y los motores de liquidación de los exchanges de criptomonedas

Algunos exchanges de derivados de Bitcoin se benefician masivamente de las liquidaciones de posiciones, pero los traders pueden evitar esto gestionando activamente sus operaciones de stop-loss.
2Vistas totales
3 cosas que hay que saber sobre los futuros de Bitcoin y los motores de liquidación de los exchanges de criptomonedas
La mayoría de los trader no entienden cómo los exchanges de derivados de Bitcoin (BTC) manejan sus riesgos. Existe un consenso de que los ganadores reciben el pago de las partes perdedoras, pero no es tan simple como parece.
Los fondos de seguros fueron diseñados inicialmente para proteger las posiciones de los clientes durante períodos excesivamente volátiles. Sin embargo, algunos exchanges como BitMEX muestran una acumulación en sus fondos de seguros relativamente estable a pesar de las importantes oscilaciones de precios por hora del 10% o más.
Fondo de seguros de BitMEX vs. Bitcoin. Fuente: cointrader.pro
El gráfico anterior muestra que el fondo de seguros de BitMEX (línea naranja en términos de BTC) quedó casi indemne después de que el 12 de marzo se liquidaran 1.000 millones de dólares en posiciones largas.
Cada vez que se liquida una posición debido a un margen insuficiente, es responsabilidad del exchange manejar este riesgo, y hay múltiples maneras de manejarlo. La mayoría de los lugares de trading de derivados optaron por crear un fondo de seguro para gestionar esas ejecuciones.
Este fondo de seguro se beneficia de las liquidaciones ejecutadas mejor que los precios de quiebra, lo que crea un incentivo cuestionable para gestionar esas órdenes más activamente. Esta situación puede evitarse fácilmente mediante el uso de órdenes de stop-loss, aunque la mayoría de los traders no lo hacen.
Echemos un vistazo rápido a cómo BitMEX fue capaz de reunir este impresionante fondo de 330 millones de dólares durante los eventos de liquidaciones masivas y también cómo se puede evitar convertirse en una víctima.

Los motores de liquidación están diseñados para proteger al exchange

A decir verdad, las órdenes de alto apalancamiento suelen terminar en la quiebra en mercados volátiles. Por ejemplo, cualquier posición que utilice 20x o más debe ser forzosamente liquidada después de un movimiento del 4,8%. El problema se produce cuando el precio del activo subyacente se mueve bruscamente en un corto período de tiempo o como resultado de un vacío en la liquidez del mercado.
La única manera en que un motor de liquidación puede cerrar la posición en quiebra de un es ejecutando una orden inversa en el mercado para el mismo instrumento. Una liquidación de 10 millones de dólares en una posición larga significa que el exchange de derivados debe vender esa cantidad en su libro de órdenes. Cualquier pérdida realizada por encima del margen del cliente dejará al exchange sin fondos.
Esto deja a los exchanges de derivados de Bitcoin con la opción de recuperar parte de las ganancias de los clientes que se beneficiaron de este error (conocido como clawback o autoapalancamiento), o jugar con este riesgo arriesgándose mientras esperan que el mercado se recupere de la alta volatilidad.
Algunos exchanges diseñaron su fondo de seguro para tener algún amortiguador para tales limitaciones financieras, recogiendo las ganancias de las liquidaciones ejecutadas mejor que el precio de quiebra de los clientes.
No todos los exchanges de derivados manejan las liquidaciones de la misma manera, pero el proceso de liquidación gradual utilizado por algunos exchanges importantes es definitivamente un paso en la dirección correcta. Esto se debe a que es un enfoque más proactivo que aumenta las probabilidades de que una posición apalancada sobreviva en situaciones extremadamente volátiles.

Cómo evitar la liquidación

En primer lugar, los traders nunca deben dejar que se activen los motores de liquidación automática. La única manera de lograrlo es introduciendo manualmente las ordenes de Stop Loss. La mayoría de los exchanges de derivados proporcionan un precio de liquidación estimado para cada posición, así que no es algo difícil de hacer.
Futures contract liquidation price
Precio de liquidación del contrato de futuros. Fuente: Futuros de Binance
En el ejemplo anterior, el precio de liquidación de esta posición larga es de 4.327 dólares. Un operador debería introducir una orden de stop de venta por encima de este precio para evitar la liquidación y también es mejor reducir la posición gradualmente para evitar situaciones de alta volatilidad.
No hay una regla de oro para este nivel de stop loss, aunque normalmente se utiliza un spread de 50 a 300 dólares. Una orden de stop loss para una posición larga es una orden de venta, mientras que un vendedor en corto debe colocar una orden de compra para reducir su posición.
Stop-loss order entry
Entrada de la orden de stop-loss. Fuente: BitMEX
Para las órdenes de stop-loss, uno siempre debe activar el cierre en los disparadores, también conocido como “reduce-only”, sólo reducción en español. Esto asegurará que no se cree una posición adicional por error, permitiendo sólo que dicha orden reduzca su exposición.
Otro ajuste que a menudo se olvida es el del disparador. Existen tres opciones: el último precio, que se basa exclusivamente en el nivel de los contratos de futuros, el precio del índice, que se calcula con el precio medio al contado de los exchanges de referencia y el precio de la marca, que se compone del precio del índice más el tipo de interés.
Hay que evitar la última opción de precio, ya que los contratos de futuros pueden diferir de los precios de los activos subyacentes.

Negociar con seguridad gestionando el tamaño

El uso de un apalancamiento excesivo al negociar contratos de futuros está exponiendo su capital a riesgos innecesarios y algunos exchanges gestionan las liquidaciones de forma muy agresiva. Para prevenir este escenario, uno puede manejar activamente la posición y sus órdenes de stop-loss.
No todos los exchanges de derivados manejan la liquidación de la misma manera, por lo que es crucial entender este proceso.
La mera existencia de un fondo de seguros no se traduce en más seguridad para los clientes del exchange. Todo depende de cómo se gestione este riesgo en situaciones extremadamente volátiles.
Los puntos de vista y opiniones expresados aquí son únicamente los del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de Cointelegraph. Cada movimiento de inversión y comercio implica un riesgo. Usted debe llevar a cabo su propia investigación al tomar una decisión.

��BITCOIN: A $30K EN 2020❓TE CUENTO POR QUE �� ANALISIS [PRECIO Y FASES DE...



Bitcoin a $30k en 2020? Es posible? En este video te cuento por qué. Hacemos un análisis del Precio y Fases de Bitcoin.

BITCOIN: Y AHORA❓QUE PASA❓🚨 ANALISIS [PRECIO DE BITCOIN Y MERCADO CRIPTO ] QUE PASARA EN 2020?

sábado, 26 de mayo de 2018

Los cimientos de las criptomonedas

lunes, 7 de mayo de 2018

Criptomonedas bajo la piel

Criptomonedas bajo la piel


Después de caer hacia más o menos los US$ 6.000 este año, el Bitcoin ha vuelto a cotizar cerca de los US$ 10.000. Eso, sin embargo, sigue estando lejos de su máximo de US$ 20.000 en diciembre de 2017.

No obstante, creo que el Bitcoin realmente terminará cayendo mucho, mucho más abajo. La realidad es que ya existen criptomonedas mucho más eficientes que el Bitcoin y que, además, cuentan con mejor seguridad y realizan transacciones mucho más rápido.

Pero más allá de esto, toda la charla en torno a las criptomonedas te está distrayendo de una verdad mucho más aterradora de la que nadie está hablando.

Hay toda clase de indicios que apuntan a que los gobiernos, los entes reguladores, las autoridades tributarias y la mismísima élite global están haciendo su movida para acabar de una vez por todas con las divisas digitales. Puede que el futuro del Bitcoin no sea más que una distopía en la que titiriteros detrás de un controlan lo que se conoce como “blockchain” y que sean ellos quienes deciden cuándo y cómo puedes comprar y vender absolutamente todo lo que poseas.

Dando un paso más allá, la tecnología de las criptomonedas podría ser el propio mecanismo empleado por la élite global para reemplazar el dólar en el sistema financiero global.

En 1958, Mao Zedong, el entonces líder del Partido Comunista Chino y regente dictatorial de la nación, fue confrontado por intelectuales y artistas descorazonados que habían sido dejados de lado por parte del régimen comunista. La respuesta legal del Dictador fue declarar una nueva política de libertad intelectual.

Mao declaró que “permitir que 100 flores florezcan y que cien escuelas de pensamiento compitan es la política de promover el progreso en las artes y de las ciencias y de una cultura socialista floreciente en nuestra tierra”.

Esta declaración hoy en día se le conoce como la “Campaña de las cien flores” (muchas veces llamada erróneamente como “campaña de las mil flores”). La respuesta a la invitación de Mao fue un flujo entusiasta de pensamiento creativo y expresión artística.

Lo que llegó después no sería una sorpresa para aquellos familiarizados con las operaciones de Estado: una vez que los intelectuales y los artistas salieron a la luz, la policía secreta de Mao pudo capturarlos con más facilidad, solo para torturarlos y asesinarlos o, en algunos casos, enviar a estos individuos a los “campos de reeducación” donde aprendían a conformarse con la ideología imperante.

El Movimiento de las cien flores en realidad fue una trampa diseñada para aquellos que confiaron. También fue una probadita de lo que estaba por venir durante un período posterior mucho más violento, la Revolución Cultural de 1964–1967, en la que todos los remanentes de la burguesía china, así como gran parte del legado histórico de la nación, fueron erradicados.

En la actualidad, algo similar está tomando lugar con el Bitcoin y la Tecnología de ledger distribuidos (DLT, por sus siglas en inglés). Los gobiernos han esperado pacientemente, observando cómo se desarrolla la tecnología blockchain y como ésta crece más allá de su control.

Los defensores libertarios del blockchain han celebrado esta falta de control gubernamental. Sin embargo, sus vítores fueron prematuros, y su creencia de sostenibilidad de sistemas poderosos totalmente al margen del gobierno resultaron ser ingenuas.

Los gobiernos del mundo han estado orbitando hacia la regulación de las criptomonedas. Y muchos usuarios de estas divisas digitales han aprendido que, desafortunadamente para ellos, las ganancias de las criptos realmente no son tan invisibles para los reguladores tributarios como pensaban.

Esta es la situación…

A los gobiernos no les gusta la competencia, más aún cuando hablamos de dinero. Los líderes globales saben bien que no tienen forma de detener el blockchain y, de hecho, no les interesa en lo más mínimo hacerlo. Lo que quieren es obtener el control de éste a través de sus poderes de regulación, impuestos, investigación y, en última instancia, medidas más punitivas como el arresto o encarcelamiento de individuos que se rehúsen a obedecer las regulaciones que impongan los gobiernos en relación al blockchain.

Esta tecnología no existe en el éter (a pesar de lo que indique el nombre de una criptomoneda) y las computadoras que lo mantienen no están en otro planeta. El blockchain depende enteramente de una infraestructura crítica que incluye servidores, redes de telecomunicación, el sistema bancario y energía eléctrica, todos componentes bajo control gubernamental.

Un grupo de compañías importantes reguladas por el gobierno anunció que unirán fuerzas en el desarrollo de un blockchain de código abierto pensado para ser estandarizado en todas las aplicaciones que empleen esta tecnología. Este grupo incluye a JP Morgan, Wells Fargo, State Street, SWIFT, Cisco, Accenture, el London Stock Exchange y Mitsubishi UJF Financial.

No estamos hablando de cinco sabiondos encapuchados programando en las computadoras de sus garages… Esta es una señal de que el consorcio gubernamental-corporativo está planeando tomar control de este sector.

Una institución gubernamental estadounidense de élite, llamada Uniformity Law Commission (algo así como la Comisión de Uniformidad Legal), cuya función es proponer modelos de leyes para ser aplicadas a todos los estados de la nación, publicó su propuesta más reciente, titulada “Ley de regulación uniforme de los negocios de divisas virtuales”.

La ley ya fue introducida y está esperando aprobación en varios estados.

Además de esto, deberías tener en cuenta los siguientes sucesos relacionados:

El primero de agosto de 2017, la SEC anunció el “Guidance on Regulation of Initial Coin Offerings” (algo así como “proyecciones en las regulaciones de ICOs”). Este es el primer paso hacia requerir recaudación de fondos a través de tokens basados en blockchain registrados por el gobierno.

Más o menos por la misma fecha, el Foro Económico Mundial, ente anfitrión de la conferencia Davos de las súper-élites mundiales, publicó un documento titulado “Cuatro razones para cuestionar la histeria que ha causado el blockchain”.

Y por último, y una vez más por la misma fecha, China anunció que comenzará a utilizar el blockchain para recolectar impuestos y emitir “recibos electrónicos” para sus ciudadanos.

Tal vez más significativo aún, el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha tomado cartas en el asunto. En un reporte especial de junio de 2017, el FMI señaló lo siguiente en cuanto al blockchain:

“Las tecnologías de distribución de ledgers (DLT), en particular, podrían generar cambios en el sector financiero. (…) las DLT pueden categorizarse como ‘no reguladas’ y ‘reguladas’, dependiendo de quién tiene injerencia en el proceso de verificación a base de consenso general. Las DLT no reguladas le permiten a cualquiera leer, hacer transacciones con y participar en la verificación. Esta estructura abierta (que, por ejemplo, respalda al Bitcoin) puede llegar a ser problemática si se llega a implementar exitosamente.

Inversamente, en las DLT reguladas, el proceso de verificación está controlado por un grupo predilecto de participantes (llamado “consorcio”) o administrado por una organización “completamente privada”, sirviendo así como una plataforma de comunicación más común”.

El FMI siempre necesita de traducciones profesionales, ya que sus documentos nunca están escritos claramente. Porque el verdadero significado de sus palabras siempre está escondido tras las palabras. Sin embargo, el objetivo disperso en el lenguaje de este reporte es bastante claro.

El FMI prefiere sistemas “regulados” en lugar de “sistemas abiertos”. La organización asimismo está a favor del control ejercido por “un grupo predilecto de participantes” o “una organización”, en lugar de permitirle a “cualquiera” interferir.

Este documento debería considerarse como el primer paso en el plan del Fondo Monetario Internacional para migrar su forma de capital existente, los derechos especiales de giro (o DEG), a una plataforma DLT controlada por el ellos mismos.

Eventualmente, todas las otras formas de capital serán eliminadas.

Más comentarios por parte de la directora gerente del FMI, Christine Lagarde, refuerzan esta idea. Estas intenciones, claro, están resguardadas entre palabras aparentemente inocentes:

“De la misma forma en que pocas de las tecnologías que emergieron durante la era puntocom realmente transformaron nuestras vidas, los activos cripto que sobrevivan podrían tener un impacto significativo en cómo ahorramos, invertimos y pagamos nuestras cuentas. Es por eso que los legisladores deberían mantener una mente abierta y trabajar en función de un marco regulador equitativo que minimice los riesgos a la vez que permite que los procesos creativos den resultados”.


Éste y los otros sucesos indican que un grupo de élite, que incluye al FMI, JPMorgan, los miembros del Davos, el IRS, la SEC y otras agencias, están conspirando para destituir las condiciones actuales del blockchain de libre circulación y reemplazarlo con un sistema “regulado” por el “consorcio”.

El Gran Hermano tiene la mira puesta en el blockchain.

Saludos,

Jim Rickards

sábado, 3 de febrero de 2018

Otro combo de golpes bajos para Bitcoin y el universo “crypto”

Durante las últimas horas, la cotización de las criptomonedas ha sufrido dos nuevos “golpes bajos” por parte del establishment. A esta altura, un establishment que está resultando -esperablemente- casi orwelliano. 

En concreto, Facebook -la empresa creada por el hoy magnate Mark Zuckerberg- ha prohibido la publicidad de criptomonedas en dicha red social, tal vez cediendo ante presiones gubernamentales desde distintas geografías. 

Si bien esto ya era motivo suficiente como para provocar un fuerte desplome, lo cierto es que no fue todo, sino que ese embate se combinó con la bola de nieve iniciada luego de las declaraciones del Ministro de Finanzas indio, del pasado 1 de febrero. 

Así, Arun Jaitley, sumándose a la ola iniciada por China y Corea del Sur hace algunas semanas, anunció que India no reconoce a la operatoria de criptomonedas como algo “legal”, y además tomará medidas para contrarrestar el uso de estos activos para financiar actividades ilegítimas. 



Así, este combo “1-2” de boxeo ha provocado caídas tremendas a lo largo y a lo ancho del amplio menú de criptomonedas, por lo que esta se encamina a ser la peor semana desde fines de 2013 para este nuevo y particular universo. 

El oportunismo del “periodismo especializado” que señala a BTC como una burbuja
Más allá de los hechos particulares, quiero aprovechar esta nota para señalar una conducta que, además de falaz, me resulta altamente reprensible.

En primer lugar, existe un conjunto de individuos, auto o socialmente proclamados como especialistas, que señalaba a BTC como una burbuja cuando su cotización se encontraba en los USD 3.000 por unidad, e incluso por debajo de ese número.

Luego, la cotización de BTC continuó trepando, volatilidad mediante, llegando a los casi USD 20.000 hace unas semanas, posteriormente cayendo a USD 10.000 para rebotar a los USD 11.000/USD 12.000, retomando los USD 8.000/USD 10.000 actuales.

Según estas mentes brillantes, las caídas de las últimas semanas son prueba “irrefutable” de que BTC se trata de una burbuja.

O sea, incluso después de dos desplomes, el primero de un 50%, y el segundo de alrededor del 40%, el precio sigue más de un 300% por encima del precio sobre el cual señalaron a BTC como una burbuja, en primera instancia. 

En segundo lugar, otro argumento en contra de este tipo de hipótesis altamente falaces es que los últimos dos grandes episodios de pánico en este mercado se debieron a embates gubernamentales. El primero, tal como vimos en esta nota, a noticias sobre la prohibición en dos mercados (China y Corea del Sur). Y el segundo, como repasamos al inicio de la nota de hoy, a la prohibición de Facebook y las declaraciones del Ministro de Finanzas indio. 

Pasando en limpio: la causa del pánico no fue por una caída “natural” de las “cryptos”, típica de lo que sería la explosión de una 'burbuja', sino que se trató de golpes exógenos deliberados, que obviamente iban a generar ruido.

Esto sería análogo al siguiente ejemplo: supongamos que mañana el gobierno americano prohibiera la fabricación y comercialización de Iphones en suelo americano, y luego Facebook prohibiera las publicidades de Apple en la red social, mientras el Premier Chino también anunciara que se opondría a la comercialización de productos Apple en su país. 



¿Qué esperarían ocurra con la cotización de APPLE en el NASDAQ? ¿Alguien tiene dudas de que el valor de la acción de APPLE caería no menos que un 40%?

¿La caída del precio de la acción de Apple luego de esos episodios hipotéticos se habría tratado de la explosión de una burbuja o simplemente de la reacción natural ante una multiplicidad de embates gubernamentales y corporativos?

La respuesta me parece bastante obvia.

Tendencia a sobresimplificar y obviar factores
En relación a lo anterior, quiero traer una frase de Carl Jung, una de las mentes más brillantes de la psicología, que en algún momento dijo “pensar es difícil, es por eso que la mayoría juzga”. 

En este caso, en mi humilde opinión, dicha expresión no podría ser más atinada.

Como vimos en el apartado anterior, resulta altamente falaz concluir que BTC es una burbuja cuando en realidad las caídas se deben a ataques directos y deliberados y no a cuestiones de mercado.

Y esto está vinculado al argumento siguiente, que voy a esbozar a partir de un gráfico muy citado en el mundo de las finanzas (llamémoslo, a los efectos de esta nota, gráfico de las 4 fases).

grafico1

Gran parte de las personas que adhieren a ese tipo de teorías falaces sobre Bitcoin, han utilizado este gráfico, que en los hechos se parece bastante a la serie de precios de Bitcoin durante el último año.

grafico2

Ahora bien, si recordamos que, tal como describí al principio de la nota, lo que ha ocurrido con la trayectoria de precios del BTC se debe a una sucesión de terremotos inducidos por jugadores globales que no quieren que el asunto progrese, entonces utilizar el gráfico anterior de las 4 fases como argumento para señalar que Bitcoin se trata de una burbuja resulta en una clara falacia.

Eso sería no muy distinto a utilizar como predictores o “explicadores” a series cuyas correlaciones son espurias, o sea, que en los hechos no están relacionadas, solo por el hecho de que “la forma de A se parece B, entonces A explica o debe ser B”. 

He aquí un ejemplo de lo que estoy comentando. Abajo hay un gráfico con dos series de tiempo. La primera, la cantidad de personas que se han ahogado en una piscina. La segunda, la cantidad de películas de Nicolas Cage.

grafico3

Está claro que la cantidad de personas que se han ahogado por haber caído en piscinas no tiene nada que ver con la cantidad de veces en las que apareció Nicolas Cage en películas, a pesar de que la forma de las series se parece bastante. 

O sea, a pesar de que las series se comportan de manera similar, no necesariamente una explica a la otra. 

Mejoremos los argumentos 



Para concluir, podemos decir que gran parte de lo que está detrás de estos análisis no es más que:

• Por un lado, una sobre-simplificación y omisión de los hechos. Dado que se ignora y/o simplifica en exceso las causas por las cuáles la serie de precios de BTC llegó a tener una forma parecida a la del gráfico de las 4 fases, se terminan comparando “peras con bananas”.

• Por otro lado, un “cómodo” pero incorrecto (en este caso) razonamiento por analogía. En relación al ítem anterior, la omisión de datos cualitativos invita a razonar lo siguiente “la serie se parece a algo parecido que ya vi, entonces debe ser lo mismo”.

Creo que es hora de que mejoraremos la calidad de nuestros argumentos.

Hasta la semana próxima,

Juan Ignacio Fernández

Para CONTRAECONOMÍA